ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 09АП-2555/2009-АК
Дело N А40-77208/08-81-708
Резолютивная часть постановления
объявлена "23" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"25" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Нагаева Р.Г.
судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская
государственная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "11" января 2009 года
по делу N А40-77208/08-81-708, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску (заявлению) Общества с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"
к Открытому акционерному обществу
"Российская государственная страховая компания"
о взыскании 8 705,48 руб. в возмещение
ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"1СК" (далее - истец, ООО "1СК") обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу
"Росгосстрах" (далее - ответчик, ОАО "Росгосстрах") о взыскании
в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8
705, 48 руб.
Решением суда от 11.01.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росгосстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указал на то, что он не
страховал гражданскую ответственность причинителя
вреда.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
12.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Рено Меган", государственный
регистрационный номер У 236 ТА 177, под управлением
Алексеева Г.В., и автомобиля "Тойота Карина" государственный
регистрационный номер У 241 МК 69, под управлением Пожакова
А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Пожаковым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что подтверждается справкой от 12.06.2008 г. о
дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией 69 АА о наложении
административного штрафа от 12.06.2008 г.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю "Рено Меган" были
причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра
транспортного средства N 28-0682/07 от 26.06.2008 г.
Стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля, согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Олекса" N 28-0682/07 от 04.07.2008 г., составила 8
705, 48 руб.
Гражданская ответственность Пожакова А.В., управляющего автомобилем "Тойота
Карина", виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО
"Росгосстрах", согласно страховому полису N ААА 0430629436, что
подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2008 г.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред,
причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном
объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу
обязательности такого страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании ч. 1 статьи 929 ГК РФ, в
соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления
денежных средств страхователю, выплатил сумму
страхового возмещения в размере 8 705, 48 руб., что подтверждается платежным
поручением N 797 от 17.07.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы,
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Суд апелляционной инстанции считает
правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования
подтверждены документально и являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО
"Росгосстрах", не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда, признается несостоятельным, поскольку в
справке о ДТП от 12.06.2008 г., указано, что гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Тойота
Карина", была застрахована в ОАО "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции не принимает
во внимание довод ответчика о том, что договор страхования автомобиля
"Тойота Карина" был заключен между Пожаковым
А.В. - причинителем вреда, владельцем указанного
автомобиля, и ООО "РГС-Центр", поскольку ОАО
"Росгосстрах" документально не подтвердил указанный довод.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Приложенные к апелляционной жалобе
распечатка из базы, а также акт N 0000730205-001 о страховом случае при
причинении вреда имуществу не являются доказательствами того, что ответчик не
страховал гражданскую ответственность Пожакова А.В.
владельца автомобиля "Тойота Карина" государственный регистрационный
номер У 241 МК 69. Кроме того, в акте N 0000730205-001 в качестве страхователя
гражданской ответственности владельца автотранспортного средства "Тойота
Карина" государственный регистрационный номер У
241 МК 69 указан некий Потапов А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции
делает вывод о том, что данный акт не относится к рассматриваемому делу.
Довод ответчика о
том, что на момент рассмотрения дела истцом было получено возмещение по данному
страховому случаю, о чем истец знал, либо должен был знать, но не поставил в
известность суд, является необоснованным, поскольку ответчик не представил в
материалы дела доказательств подтверждающих факт получения истцом страховой
выплаты в размере 7 478, 78 руб., осуществленной, по мнению ответчика,
03.12.2008 г. от имени ООО "РГС-Центр".
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на
правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110
АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"11" января 2009 года по делу N А40-77208/08-81-708 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ